| Avtor |
Sporočilo |
femme
Pridružen/-a: 20.01. 2009, 10:30
Prispevkov: 17
|
 Objavljeno:
20 Jan 2009 10:32 |
  |
hej,
a kdo ve kako zgleda izpit?
lp |
|
|
  |
|
nicoletta
Pridružen/-a: 01.10. 2008, 07:17
Prispevkov: 105
|
| Objavljeno:
20 Jan 2009 11:47 |
|
tudi mene to zanima!?
pa se to,ali je ta filozofija zelo tezka? men osebno je dost kr neki.... |
|
|
|
|
prava
Pridružen/-a: 30.09. 2008, 15:30
Prispevkov: 241
|
| Objavljeno:
20 Jan 2009 12:47 |
|
Men se je to ful bedno učit, prav na pamet se morem...čist bedno. Mene sam zanima, kako bo v izpitu povezava s seminarji, če pa smo mel dve skupine in obe različno snov?
A se kdo spomne, keri seminarji so bli isti za obe skupine? |
|
|
|
|
mandy
Pridružen/-a: 02.10. 2008, 17:04
Prispevkov: 85
|
| Objavljeno:
20 Jan 2009 16:43 |
|
Če sem prav razumela asistenta, je pri enem izmed treh vprašanj dodatno navodilo v smislu "svoj odgovor poveži z eno izmed tem seminarjev". Tko da pač izbereš poljubno temo in poiščeš neko povezavo
 |
|
|
|
|
mandy
Pridružen/-a: 02.10. 2008, 17:04
Prispevkov: 85
|
| Objavljeno:
20 Jan 2009 16:58 |
|
sicer je pa seznam seminarjev za obe skupini na Novakovi spletni strani... |
|
|
|
|
sonce
Pridružen/-a: 07.10. 2008, 15:25
Prispevkov: 56
|
| Objavljeno:
20 Jan 2009 19:39 |
|
Ma kdo kaksne izkusnje kok casa je potrebno za naucit se to? A je 1 teden dovolj? |
|
|
|
|
mean machine
Pridružen/-a: 17.01. 2009, 12:04
Prispevkov: 25
|
| Objavljeno:
21 Jan 2009 11:27 |
|
| sonce je napisal/a: |
| Ma kdo kaksne izkusnje kok casa je potrebno za naucit se to? A je 1 teden dovolj? |
ni dovolj |
|
|
|
|
prava
Pridružen/-a: 30.09. 2008, 15:30
Prispevkov: 241
|
| Objavljeno:
21 Jan 2009 11:32 |
|
Mean m. kok časa misliš, da je dovolj? |
|
|
|
|
nicoletta
Pridružen/-a: 01.10. 2008, 07:17
Prispevkov: 105
|
| Objavljeno:
25 Jan 2009 09:33 |
|
vprašanji: kako pravno vrednotenje utemeljuje (dis)kontinuiteto prava?razmerje med hermenevtiko in teorijo argumentacije v pravu? |
|
|
|
|
prava
Pridružen/-a: 30.09. 2008, 15:30
Prispevkov: 241
|
| Objavljeno:
25 Jan 2009 11:05 |
|
Drugo vpr. maš v skripti (argumentiranje v odprtem sistemu, stran 17) prvo pa pojma nimam. Kje si to staknila?  |
|
|
|
|
nicoletta
Pridružen/-a: 01.10. 2008, 07:17
Prispevkov: 105
|
| Objavljeno:
25 Jan 2009 11:10 |
|
hvalaaa!
to so bla vprasanja na starih izpitih... |
|
|
|
|
status
Pridružen/-a: 25.01. 2009, 18:20
Prispevkov: 19
|
| Objavljeno:
25 Jan 2009 18:28 |
|
Ta drugo vpr. je pa iz Cerarjeve Iracionalnost modernega prava: Pravni občutek in pravno vrednotenje (str 468,469)
V smislu, da mora prit med razlagalcem in zakonodajalcem do vrednostne uglasitve-kontinuiteta-da razlagalec izhaja iz istih vrednostnih temeljev kot zakonodajalec in gre samo za nadaljevanje zakonodajalceve norme. Ce pa razlagalec razlaga normo tako da prekoraci meje, ji nasportuje, pride do bistvene vrednostne razlike,...-diskontinuiteta. |
|
|
|
|
femme
Pridružen/-a: 20.01. 2009, 10:30
Prispevkov: 17
|
| Objavljeno:
25 Jan 2009 19:35 |
|
hej nicoletta, a bi lahko ti še kaka stara vprašanja napisala? plis... |
|
|
|
|
nicoletta
Pridružen/-a: 01.10. 2008, 07:17
Prispevkov: 105
|
| Objavljeno:
26 Jan 2009 08:17 |
|
Esej:
V teoriji je mogoče zaslediti stališče, da se v modernem pravu "logika prisile" pretvarja v "prisilo logike". Kaj nam to stališče sporoče z vidika zgodovinskega razvoja pravne misli in prakse? Kako je navedeno stališče mogoče razumeti z vidika zagotavljanja učinkovitosti zakonskih in drugih predpisov ter na kakšen način je povezano s teorijo argumentacije v pravu?
Zakaj so čudenje, dvom in pretresenost izvori filozofije prava? Katere temeljne smeri filozofije prava se navezujejo na te tri drže (pristope k pravu)?
2.Vzemimo, da razlaga zakonskega besedila dopušča več različnih razlag. Eno izmed vprašanj, ki se odpira je, ali si pri iskanju rešitve lahko pomagamo tako, da vzpostavimo primerno razmerje ali celo hierarhijo metod razlage. Prosim vas, da se do tega problema opredelite in da vaše stališče utemeljite!
3.Zakaj pravimo, da je Radbruchova teorija most med naravnim pravom in pravnim pozitivizmom? Pojasnite tiste razsežnosti Radbruchove teorije, ki to stališče utemeljujejo.
4.V kakšnem pomenu so dobrodošle tudi tiste teorije, ki iščejo “idealno” in “najboljšo” rešitev, kako naj odločamo v konkretnih primerih. Gre za teorije, ki se oklepajo idealne govorne situacije, univerzalnega avditorija, nove retorike (Perelman), idealnega sodnika Herkulesa (Dworkin) ipd. Zanima me zlasti vaše stališče in vaš pogled na te teoretične pristope.
3.Kakšne so razlike med tradicinonalnim in modernim (racionalističnim) pogledom na naravo pravo?
1. Razloži Radbruchovo terijo odnosa med naravnim in pozitivnim pravom (nekaj v tem smislu)
2. Potovanje pogleda sem in tja - kako graditi povezavo med dejanskim in normativnim (tudi to vprašanje ni dobesedno)
Januar 2008
-razvoj naravnega prava v srednjem veku
-iusticia distributiva in comutativa
-pa vrste pravičnosti al neki tacga (aristotel...) |
|
|
|
|
prava
Pridružen/-a: 30.09. 2008, 15:30
Prispevkov: 241
|
| Objavljeno:
26 Jan 2009 09:15 |
|
-iusticia distributiva in comutativa
Kaj je to? |
|
|
|
|
|
|
