| Avtor |
Sporočilo |
saaks
Pridružen/-a: 10.10. 2008, 12:36
Prispevkov: 176
|
 Objavljeno:
14 Maj 2009 10:29 |
  |
starši odgovarjajo za škodo, ki jo povzročijo njihovi mladiletni otroci:
a) OBJEKTIVNO
(ok, tuki je od 0 do 7 let)
b) SUBJEKTIVNO
(zaka je nekje napisano od 7 do 18 let?????;a ni tk da od 14 naprej mladoletnik sam odgovarja za povzročeno škodo po splošnih pravilih o povzročitvi škode??) |
|
|
  |
|
nicoletta
Pridružen/-a: 01.10. 2008, 07:17
Prispevkov: 105
|
| Objavljeno:
14 Maj 2009 11:36 |
|
objektivno:
starsi- -7., lastnik zivali
subjektivno:
starsi: 7-14, lastnik domace zivali |
|
|
|
|
saaks
Pridružen/-a: 10.10. 2008, 12:36
Prispevkov: 176
|
| Objavljeno:
14 Maj 2009 13:36 |
|
mi je zlo ušeč, ko vidim da neki znam  .
dj nicoletta ko vidim, da ti to kr obvladaš mi pa lah še razjasneš tole:
ko mormo naštet vrste nepremoženjske škode za katero dosodi odškodnina, tuki zravn tut napišemo okrnitev ugleda pravne osebe, kajne? |
|
|
|
|
saaks
Pridružen/-a: 10.10. 2008, 12:36
Prispevkov: 176
|
| Objavljeno:
14 Maj 2009 13:44 |
|
pa še tole, ko mormo poslovenit izraze:
1. rebus sic stantibus
2. volentia non fit iniuria
3. condictio ob turpem causam
(ne me narobe razumer, pr vsakmu vem zaka se gre, sam me zanima a to napišemo dolgo definicijo al je kak krajši izraz??  |
|
|
|
|
nicoletta
Pridružen/-a: 01.10. 2008, 07:17
Prispevkov: 105
|
| Objavljeno:
14 Maj 2009 14:36 |
|
telesna bolecina,dusevna bolecina,strah in okrnitev ugleda pravne osebe.
1. spremenjene okoliščine
2.privolitev oskodovanca
3. kondikcijski zahtevek je v nasprotju z moralo ? |
|
|
|
|
saaks
Pridružen/-a: 10.10. 2008, 12:36
Prispevkov: 176
|
| Objavljeno:
14 Maj 2009 16:18 |
|
hvala |
|
|
|
|
prava
Pridružen/-a: 30.09. 2008, 15:30
Prispevkov: 241
|
| Objavljeno:
14 Maj 2009 16:24 |
|
Tam, ko je treba naštet...na predavanjih smo našteli samo telesne, duševne bolečine in strah...jaz v zapiskih nimam napisane okrnitev pr. osebe, nekje v rešitvah izpitov pa je in v skripti tudi....kaj je torej prav? |
|
|
|
|
femme
Pridružen/-a: 20.01. 2009, 10:30
Prispevkov: 17
|
| Objavljeno:
14 Maj 2009 17:58 |
|
v oz-u piše tud okrnitev ugleda p. osebe...
tko da po moje je tud to prov. |
|
|
|
|
mandy
Pridružen/-a: 02.10. 2008, 17:04
Prispevkov: 85
|
| Objavljeno:
14 Maj 2009 19:35 |
|
Tole sem našla med starimi izpiti:
Teniške žogice: v reklami je bilo povedano da so žogice za vse vrste podlag, v resnici so samo za eno vrsto podlage. Nekdo jih kupi, ko jih uporablja vidi da niso dobre, nese jih nazaj. Prodajalec ugovarja da ni dolžan zamenjat, poleg tega pravi da so vse od peska. Poleg tega pravi da itak ni on dal tega oglasa na TV. (neki še da se kupca celo spomni). Ali gre za stvarno napako v tem primeru, ali lahko kupec zahteva, kaj lahko zahteva ter od koga lahko zahteva
A se komu sanja, kako to rešit? |
|
|
|
|
mandy
Pridružen/-a: 02.10. 2008, 17:04
Prispevkov: 85
|
| Objavljeno:
15 Maj 2009 12:36 |
|
še en preblisk sem dobla, če bi se komu dalo tole razložit:) a je sigurno imetnik domače živali subjektivno odgovoren? Ker jst bi rekla, da je objektivno- tisto ali je poskrbel za varstvo in nadzorstvo sta pa ekskulpacijska razloga?
Ker npr. pri nadzornik duševno bolnega tudi objektvno odg., razen če dokaže, da je opravljal nadzorstvo s potrebno skrbnostjo oz. bi nastala škoda tudi v primeru dolžnega nadzorstva- to sta pomojem ekskulpacijska razloga??
Bi mi znal kdo tole pojasnit? |
|
|
|
|
saaks
Pridružen/-a: 10.10. 2008, 12:36
Prispevkov: 176
|
| Objavljeno:
15 Maj 2009 12:55 |
|
ja a pol delovno organizacija za delavca odgovarja subjektivno al objektivno, če v zakonu piše da ne odgovarja če dokaže, da je delavec ravnal dovolj skrbno? |
|
|
|
|
mandy
Pridružen/-a: 02.10. 2008, 17:04
Prispevkov: 85
|
| Objavljeno:
15 Maj 2009 13:36 |
|
Jst mislim, da je to objektivno...tisto je pa spet ekskulpacijski razlog. Samo smo pa rekli, da starši otrok 7-14 let odg subjektivno ane?? Čeprav gre za podobno stvar: odgovarjajo, razen če dokažejo, da je škoda nastala brez njihove krivde. Sam a ni to pol tud objektivno? Zdj mi pa res ni več nič jasno...Kje je tuki sploh meja? |
|
|
|
|
saaks
Pridružen/-a: 10.10. 2008, 12:36
Prispevkov: 176
|
| Objavljeno:
15 Maj 2009 15:47 |
|
tut men ni nč več jasno......  |
|
|
|
|
PF
Pridružen/-a: 14.05. 2009, 16:19
Prispevkov: 6
|
| Objavljeno:
15 Maj 2009 19:41 |
|
| mandy je napisal/a: |
še en preblisk sem dobla, če bi se komu dalo tole razložit:) a je sigurno imetnik domače živali subjektivno odgovoren? Ker jst bi rekla, da je objektivno- tisto ali je poskrbel za varstvo in nadzorstvo sta pa ekskulpacijska razloga?
Ker npr. pri nadzornik duševno bolnega tudi objektvno odg., razen če dokaže, da je opravljal nadzorstvo s potrebno skrbnostjo oz. bi nastala škoda tudi v primeru dolžnega nadzorstva- to sta pomojem ekskulpacijska razloga??
Bi mi znal kdo tole pojasnit? |
za žival = krivdno
duševno bolni = tud krivdno
za delavce = za delavca objektivno, za škodni dogodek krivdno
Objektivna odgovornost je samo za nevarne stvari in pa tam, kjer zakon to posebej določa. Določba, da je opravljal skrbno nadzorstvo, je pa tipično krivdni institut. Da si dovolj skrben, je potrebna odsotnost malomarnosti, torej morš ravnat kot bi ravnal povprečen človek v določeni situaciji. Glih to je bistvena razlika med obj. in krivdno odgovornostjo. Pri objektivni odgovarjaš tud, če si ravnal z vso skrbnostjo. |
|
|
|
|
mandy
Pridružen/-a: 02.10. 2008, 17:04
Prispevkov: 85
|
| Objavljeno:
15 Maj 2009 20:14 |
|
zdj se mi je pa celo teorija sesula:)
hvala za tole obrazložitev:) torej odgovornost za drugega ni nujno objektivna- samo odgovornost staršev za dejanja otrok do 7. leta starosti pa odg. delodajalca za delavca? |
|
|
|
|
|
|
