| Avtor |
Sporočilo |
mean machine
Pridružen/-a: 17.01. 2009, 12:04
Prispevkov: 25
|
 Objavljeno:
16 Maj 2010 16:55 |
  |
| *mandy* je napisal/a: |
Hvala  A to je 100%?
Kaj pa tole: Ali lahko vlada z uredbo predpiše, da se določena dejstva lahko dokazujejo le z določenimi dokazi? |
Mislim, da ne, ker lahko formalna dokazna pravila določi le zakon in ne podzakonski predpis. |
|
|
  |
|
nancy
Pridružen/-a: 23.06. 2009, 12:18
Prispevkov: 273
|
| Objavljeno:
16 Maj 2010 17:30 |
|
| Citiram: |
| *mandy* je napisal/a: |
| Hvala A to je 100%? |
Mislim, da ni tako. S tem bi stranka zlorabila svojo pravico, rok teče od takrat, ko se je stranka dejansko seznalila z vsebino odločbe.
To je podobno, kot primer, ko vročijo sostanovalki - tudi v tem primeru stranka, dokazuje, kdaj je sostanovalka izročila njej in teče rok torej od dejanske seznanitve z odločbo.
| Citiram: |
| Kaj pa tole: Ali lahko vlada z uredbo predpiše, da se določena dejstva lahko dokazujejo le z določenimi dokazi? |
|
Tole pa nisem šur, ampak kakor jaz vem ne |
Nazadnje urejal/a nancy 16 Maj 2010 17:58; skupaj popravljeno 1 krat |
|
|
|
mm
Pridružen/-a: 15.05. 2010, 18:35
Prispevkov: 30
|
| Objavljeno:
16 Maj 2010 17:54 |
|
Nism zihr, tko da ne me držat za besedo, ampak...gre za pomoto pri vročanju (če dobi sostanovalka). In v takšnem primeru se šteje, da je vročitev opravljena tisti dan, ko je stranka dejansko dobila dokument. Ker dokler dokumenta ni dobila, sploh ne more učinkovati proti njej. Ampak nism pa zihr kako je z dokazovanjem, da je sostanovalka izročila dokument sostanovalki...to me mal bega, res bi šlo loh za zlorabo pravic:) Kokr piše v zakonu, se pomota popravi z ponovno vročitvijo, ki jo organ odredi, če ugotovi, da tisti, ki mu je bil dokument namenjen, tega ni dobil.
Me pa tut bega to, kaj je v primeru, da ma stranka pooblaščenca, pa ni blo vročeno njemu...vem, da gre za nepravilno vročitev, ampak smo rekl na vajah, da roki tečejo od dneva, ko je stranka obvestila o tem pooblaščenca. A pol ni treba zahtevat pravilne vročitve pooblaščencu, sam obveščen mora bit?!? |
|
|
|
|
*mandy*
Pridružen/-a: 20.08. 2009, 14:34
Prispevkov: 200
|
| Objavljeno:
16 Maj 2010 19:34 |
|
Hvala vsem za odgovore
mm, mislim, da smo mi nenatančno rekli na vajah, da je dovolj, da stranka obvesti pooblaščenca. V knjigi na strani 240/241 piše: "Pomota se popravi s ponovno vročitvijo dokumenta, ki jo bo moral odrediti, če ugotovi, da tisti, ki mu je bil dokument namenjen, dokumenta sploh ni dobil. /.../ za vročitev dokumenta je pomembna le dejanska izročitev dokumenta, ne pa okoliščina, da je dotični, ki mu je bil dokument namenjen, zvedel za vsebino dokumenta /.../dokument, ki ga naslovnik ni dobil, ne more proti njemu pravno učinkovati.
Glede na napisano ne zadostuje, da je odvetnik obveščen.
Me pa bega v tistem mojem primeru z vaj, da je bila odločba že izvršena- torej je že učinkovala proti stranki. Učinki odločbe nastopijo enkrat od vročitve dalje, prej pa ne, ker prej niti ne zavezuje. Tko da pomojem lahko zahteva vročitev. Nimam pa neke prepričljive argumentacije  |
|
|
|
|
mm
Pridružen/-a: 15.05. 2010, 18:35
Prispevkov: 30
|
| Objavljeno:
16 Maj 2010 22:54 |
|
Sam u bistvu gre tuki za nepravilno vročitev, ne za pomoto pri vročanju. Ni mi čist jasna razlika oz. posledice. 
Drgač pa mislm, da tista tvoja izvršena odločba ni tok pomembna, usaj na vajah mislm, da ni blo glih poudark na to, da je bla izvršena (al sm pa preslišala ). Itak se bo na to prtožu?!? |
|
|
|
|
mm
Pridružen/-a: 15.05. 2010, 18:35
Prispevkov: 30
|
| Objavljeno:
17 Maj 2010 11:52 |
|
Nancy je mela prou...pisanje se mora dejansko izročit naslovniku (to kar sm jst komplicerala s ponovno vročitvijo niti ne pride v poštev). Ampak je pa res...potrebna je dejanska IZROČITEV, samo seznanitev z vsebino pa res ni dovolj. |
|
|
|
|
nancy
Pridružen/-a: 23.06. 2009, 12:18
Prispevkov: 273
|
| Objavljeno:
17 Maj 2010 12:19 |
|
kako je z odločbo, ki nima obazložitve - ali sploh obstaja? |
|
|
|
|
nancy
Pridružen/-a: 23.06. 2009, 12:18
Prispevkov: 273
|
| Objavljeno:
17 Maj 2010 12:55 |
|
vaje 22.2.2010 - 4. vprašanje: Ali lahko študentka spremeni svoj zahtevek v pritožbi in zahteva ponovni vpis v 2. letnik? Kako ravna organ 2. st. v primeru spremenjenega zahtevka? |
|
|
|
|
*mandy*
Pridružen/-a: 20.08. 2009, 14:34
Prispevkov: 200
|
| Objavljeno:
17 Maj 2010 14:05 |
|
| nancy je napisal/a: |
| kako je z odločbo, ki nima obazložitve - ali sploh obstaja? |
Obstaja; to je absolutna bistvena krštev pravil postopka (odločbe ni mogoče preizkusiti).
V primeru pritožbe se vrne v ponovno odločanje na 1. stopnjo. |
|
|
|
|
*mandy*
Pridružen/-a: 20.08. 2009, 14:34
Prispevkov: 200
|
| Objavljeno:
17 Maj 2010 14:11 |
|
| nancy je napisal/a: |
| vaje 22.2.2010 - 4. vprašanje: Ali lahko študentka spremeni svoj zahtevek v pritožbi in zahteva ponovni vpis v 2. letnik? Kako ravna organ 2. st. v primeru spremenjenega zahtevka? |
Ne, sprememba zahtevka je dopustna samo do izdaje odločbe na 1. stopnji.
Lahko organ razume to vlogo kot:
- umik zahtevka in vložitev novega;
- umik pritožbe.
Ker ni jasno, kaj je stranka želela, jo bo organ pozval, naj pojasni svojo vlogo. |
|
|
|
|
*mandy*
Pridružen/-a: 20.08. 2009, 14:34
Prispevkov: 200
|
| Objavljeno:
17 Maj 2010 14:13 |
|
| mm je napisal/a: |
| Nancy je mela prou...pisanje se mora dejansko izročit naslovniku (to kar sm jst komplicerala s ponovno vročitvijo niti ne pride v poštev). Ampak je pa res...potrebna je dejanska IZROČITEV, samo seznanitev z vsebino pa res ni dovolj. |
Ja, ampak še vedno ne vemo, ali lahko zahteva vročitev odločbe |
|
|
|
|
*mandy*
Pridružen/-a: 20.08. 2009, 14:34
Prispevkov: 200
|
| Objavljeno:
18 Maj 2010 05:57 |
|
Kako bi razložili razliko med nepopolno ugotovljenim dejanskim stanjem in zmotno presojo dokazov?
A zmotna presoja dokazov pomeni tud zmotno ugotovljeno dejansko stanje? |
|
|
|
|
spela
Pridružen/-a: 08.01. 2009, 18:26
Prispevkov: 10
|
| Objavljeno:
18 Maj 2010 09:27 |
|
glede 6.12. 6 vpr. nimam direktno odgovorjen:S piše mi, da gre za pomoto pri vročanju (98 ZUP) Pomota se da popravuiti s ponovno vročitvijo dokumenta. Iz tega sklepam, da lahko zahteva vročitev..
Posameznik je prejel vabilo, v katerem je določeno, da se mora naslednji dan zglasiti pred določenim upravnim organom v zvezi s postopkom odločanja o pravici do stalnega prebivanja tujca. Ker posameznik meni, da je navedeni rok prekratek za pripravo vseh dokazov, ki bi jih še želel predložiti, se je zoper vabilo pritožil. Kako bo ravnal organ? Pojasni.
-> 157/2 - povablenim se pusti praviloma 8 dni, da se pripravijo. Ampak a se lahko pritožit zoper vabilo? Mislim, da ne? Bo to lahko uveljavljal le kot procesno kršitev v pritožbi zoper odločbo? Samo, če ni strabka ali SU, potem te možnosti itak ne bo imel.. Ne vem kakšno je pravo razmišljanje pri tem vprašanju, prosim za pomoč |
|
|
|
|
spela
Pridružen/-a: 08.01. 2009, 18:26
Prispevkov: 10
|
| Objavljeno:
18 Maj 2010 09:44 |
|
| *mandy* je napisal/a: |
A zmotna presoja dokazov pomeni tud zmotno ugotovljeno dejansko stanje? |
Posledica zmotne presoje dokazov je zmotno ugotavljanje dejstev. |
|
|
|
|
nancy
Pridružen/-a: 23.06. 2009, 12:18
Prispevkov: 273
|
| Objavljeno:
18 Maj 2010 09:45 |
|
| spela je napisal/a: |
| *mandy* je napisal/a: |
A zmotna presoja dokazov pomeni tud zmotno ugotovljeno dejansko stanje? |
Posledica zmotne presoje dokazov je zmotno ugotavljanje dejstev. |
... če pa so zmotno ugotovljena dejstva, je nujno, da je zmotno tudi DS.
Saj DS je pač ugotovitev dejstev, ne? |
|
|
|
|
|
|
|
Poglej naslednjo temo
Poglej prejšnjo temo
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
