Avtor |
Sporočilo |
Bucka
Pridružen/-a: 03.10. 2008, 15:45
Prispevkov: 77
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 19:21 |
|
Ja, po mojem mnenju imas prav..cist enostavno in logicno misljenje.
Sam je pa par postov nazaj blo objavljen tole:
"Hja, pignus je zajeban, ker imamo najprej zastavno pogodbo potem pa še prenos posesti nad premičnino. Tko da, rei sitae po mojem ne.
Potem pri pogodbah lahko imamo navezne okoliščine glede sposobnosti strank, vsebine in oblike (lex causae). Tko da glede oblike lex causae.
Glede vsebine pa pogodbeni statut. Ker ni izbranega prava se uporabi pravo, ki ima z razmerjem najtesnejšo zvezo Če se na ta način ne da, pa pravo stranke, ki mora opraviti izpolnitev. Torej zastavitelja.
Mnja, moje razmišljanje pač. Komplicirano tole. "
Tako da zdaj ne vem..tole je cist komplicirano res.. |
|
|
|
|
Bucka
Pridružen/-a: 03.10. 2008, 15:45
Prispevkov: 77
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 19:22 |
|
Pa se to..kolizijska norma za osebne sluznosti? |
|
|
|
|
Nepravnik
Pridružen/-a: 21.10. 2008, 19:29
Prispevkov: 13
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 19:29 |
|
Bucka je napisal/a: |
Pa se to..kolizijska norma za osebne sluznosti? |
Stvarna pravica, zato 18/I: Za lastninskopravna razmerja in druge pravice na stvareh se uporabi pravo kraja, kjer je stvar. |
|
|
|
|
ius est ars boni et aequi
Pridružen/-a: 22.10. 2008, 15:32
Prispevkov: 52
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 19:30 |
|
Bucka je napisal/a: |
Pa se to..kolizijska norma za osebne sluznosti? |
TO VSE JE STVARNOPRAVNO PODROČJE, tako da po mojem mnenju velja za to STVARNI STATUT, v skriptah piše, da se za vsa razmerja iz stvarnega oziroma iz SPZ-ja uporablja lex rei sitae! |
|
|
|
|
ius est ars boni et aequi
Pridružen/-a: 22.10. 2008, 15:32
Prispevkov: 52
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 19:33 |
|
A ste se učil case-e? A se še pojavljajo na izpitih? In če že, kateri oziroma katere bi mogu znat?
HVALA |
|
|
|
|
Nepravnik
Pridružen/-a: 21.10. 2008, 19:29
Prispevkov: 13
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 19:36 |
|
Citiram: |
TO VSE JE STVARNOPRAVNO PODROČJE, tako da po mojem mnenju velja za to STVARNI STATUT, v skriptah piše, da se za vsa razmerja iz stvarnega oziroma iz SPZ-ja uporablja lex rei sitae! |
Jeste. In isto najbrž velja za pignus. Ker v ZMZPP-ju je sam izjema glede res in transitu.
In potem imamo odgovore na marsikatero vprašanje. |
|
|
|
|
Nepravnik
Pridružen/-a: 21.10. 2008, 19:29
Prispevkov: 13
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 19:38 |
|
ius est ars boni et aequi je napisal/a: |
A ste se učil case-e? A se še pojavljajo na izpitih? In če že, kateri oziroma katere bi mogu znat?
HVALA |
Mah, v izpitih iz posta na prvi strani jih ni zaslediti. Tudi v izpitih iz 06/07 ne. Tko da po mojem ne. Sam izmišljeni primeri. |
|
|
|
|
ius est ars boni et aequi
Pridružen/-a: 22.10. 2008, 15:32
Prispevkov: 52
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 19:40 |
|
A TAKELE CVETKE
"Pri Opčinah pri Trstu avtomobilska nesreča, eden slo državljan, drugi ita državljan. Italijan hoče odškodnino od Slovenca. Ali lahko toži v RS? Katero pravo bo uporabilo naše sodišče, če je pristojno."
SPLOŠNA PRISTOJNOST ali IZBIRNA v ITALIJI
+ ITALIJANSKO PRAVO (mogoče kdo ve, ali lahko slovensko pravo uporabi , zaradi tesnejše zveze s slovenskim pravo, še posebej, če ima avto zavarovan v Sloveniji, in ker je avto registriran v Sloveniji, bla bla) |
|
|
|
|
ius est ars boni et aequi
Pridružen/-a: 22.10. 2008, 15:32
Prispevkov: 52
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 19:44 |
|
Nepravnik je napisal/a: |
Citiram: |
TO VSE JE STVARNOPRAVNO PODROČJE, tako da po mojem mnenju velja za to STVARNI STATUT, v skriptah piše, da se za vsa razmerja iz stvarnega oziroma iz SPZ-ja uporablja lex rei sitae! |
Jeste. In isto najbrž velja za pignus. Ker v ZMZPP-ju je sam izjema glede res in transitu.
In potem imamo odgovore na marsikatero vprašanje. |
Ja, pa izjema je tud pri DOLOČITVI ČASA za RIZIKO in plodove, ter NAČIN IZROČITVE, ki se presojajo po pogodbenem statutu (način izročitve tudi po lex loci solutionis subsidiarno) |
|
|
|
|
barni
Pridružen/-a: 14.11. 2008, 12:25
Prispevkov: 38
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 19:47 |
|
vem kdaj se zavrne in kdaj zavrže,hotla sm samo rečt da vprašanje sploh ni blo tko zastavljeno-govorilo se je samo o NE PRIZNA odločbe,torej v te ni haklca.zanimal me je če more vložnika sodnik predn NE PRIZNA še kaj pobarat kje je kej potrdilo o pravnomočnosti |
|
|
|
|
ius est ars boni et aequi
Pridružen/-a: 22.10. 2008, 15:32
Prispevkov: 52
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 19:51 |
|
barni je napisal/a: |
vem kdaj se zavrne in kdaj zavrže,hotla sm samo rečt da vprašanje sploh ni blo tko zastavljeno-govorilo se je samo o NE PRIZNA odločbe,torej v te ni haklca.zanimal me je če more vložnika sodnik predn NE PRIZNA še kaj pobarat kje je kej potrdilo o pravnomočnosti |
aha, ja more ga "pobarat" |
|
|
|
|
barni
Pridružen/-a: 14.11. 2008, 12:25
Prispevkov: 38
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 20:04 |
|
ius est ars boni et aequi je napisal/a: |
barni je napisal/a: |
vem kdaj se zavrne in kdaj zavrže,hotla sm samo rečt da vprašanje sploh ni blo tko zastavljeno-govorilo se je samo o NE PRIZNA odločbe,torej v te ni haklca.zanimal me je če more vložnika sodnik predn NE PRIZNA še kaj pobarat kje je kej potrdilo o pravnomočnosti |
aha, ja more ga "pobarat" |
pol napišem,ne,najprej ga še enkrat vpraša in če ta še vedno ne priloži zadeve pač ne prizna odločbe?preveč kompliciram
glede begunčka ki kupuje nepremičnine v Sloveniji smo že prišli do odgovora?
glede soglasje toženca sm pa jst v skripti razumela da mamo IZKLJUČNO in IZBIRNO pristojnost,pol pa še POGOJNO, ki velja pri prorogaciji,torej pri pogodbenem razmerju in v tem primeru rabimo včasih soglasje-npr. slovenka z domicilom na Češkem in Hrvat skleneta pogodbo o nečem,ona pol toži v Sloveniji.ni ne izbirne ne izključne pristojnosti slo. sodišča,lahko pa je pristojno ker gre za pogodbeno razmerje če toženec ne ugovarja.je logično glede na zakon al izumljam nove institute???? |
|
|
|
|
ius est ars boni et aequi
Pridružen/-a: 22.10. 2008, 15:32
Prispevkov: 52
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 20:07 |
|
6. primer: mama državljanka RS, oče Italijan, otroka državljana RS. Starša se ločita, oče odide v Italijo, tožen na preživnino. Katero pravo se bo uporabilo in zakaj?
LEX NATIONALIS (42. člen (razmerja med otroki in starši)
(1) Razmerja med starši in otroki se presojajo po pravu države, katere državljani so.
(2) Če so starši in otroci državljani različni držav, se uporabi pravo države, v kateri imajo vsi stalno prebivališče.
(3) Če so starši in otroci državljani različnih držav in tudi nimajo stalnega prebivališča v isti državi, se uporabi pravo države, katere državljan je otrok.)
in FORUM IZBIRNA PRISTOJNOST (74. člen
(1) Sodišče Republike Slovenije je pristojno v sporih o zakonskem preživljanju otrok tudi tedaj, kadar toženec nima stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji:
1. če vloži tožbo otrok, ki ima stalno prebivališče v Republiki Sloveniji; ali
2. če sta tožnik in toženec slovenska državljana, ne glede na to kje imata stalno prebivališče; ali
3. če je tožnik mladoleten in slovenski državljan. ) |
|
|
|
|
barni
Pridružen/-a: 14.11. 2008, 12:25
Prispevkov: 38
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 20:09 |
|
ammm...sej to ni odgovor na moje vprašanje?ker če je,ne razumem |
|
|
|
|
ius est ars boni et aequi
Pridružen/-a: 22.10. 2008, 15:32
Prispevkov: 52
|
Objavljeno:
23 Nov 2008 20:10 |
|
barni je napisal/a: |
ius est ars boni et aequi je napisal/a: |
barni je napisal/a: |
vem kdaj se zavrne in kdaj zavrže,hotla sm samo rečt da vprašanje sploh ni blo tko zastavljeno-govorilo se je samo o NE PRIZNA odločbe,torej v te ni haklca.zanimal me je če more vložnika sodnik predn NE PRIZNA še kaj pobarat kje je kej potrdilo o pravnomočnosti |
aha, ja more ga "pobarat" |
pol napišem,ne,najprej ga še enkrat vpraša in če ta še vedno ne priloži zadeve pač ne prizna odločbe?preveč kompliciram
glede begunčka ki kupuje nepremičnine v Sloveniji smo že prišli do odgovora?
glede soglasje toženca sm pa jst v skripti razumela da mamo IZKLJUČNO in IZBIRNO pristojnost,pol pa še POGOJNO, ki velja pri prorogaciji,torej pri pogodbenem razmerju in v tem primeru rabimo včasih soglasje-npr. slovenka z domicilom na Češkem in Hrvat skleneta pogodbo o nečem,ona pol toži v Sloveniji.ni ne izbirne ne izključne pristojnosti slo. sodišča,lahko pa je pristojno ker gre za pogodbeno razmerje če toženec ne ugovarja.je logično glede na zakon al izumljam nove institute???? |
jaaa, pogojna pristojnost je omejena z ELEMENTOM DRŽAVLJANJSTVA in IZKLJUČNE PRISTOJNOSTI kakšnega drugega sodišča, KAKOR JE OMEJENA POGODBENO UREJENA PRISTOJNOST 52 in 53 člen ZMZPP |
Nazadnje urejal/a ius est ars boni et aequi 23 Nov 2008 20:13; skupaj popravljeno 1 krat |
|
|
|
|
|
Poglej naslednjo temo
Poglej prejšnjo temo
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|